سایت آمریکایی نشنال اینترست نوشت: در آستانه مذاکرات هسته ای قریب الوقوع ایران و آمریکا و تلاش ها برای رایزنی جهت حل و فصل دیپلماتیک برنامه هسته ای مناقشه برانگیز ایران، هنوز بحث ها درباره گزینه حمله نظامی در میان سیاستمداران آمریکایی مخالف و موافق آن داغ است.
این رسانه آمریکایی در خصوص هزینه های بالای برآورد شده جنگ ایران و آمریکا، اذعان میکند: هزینه جنگ با ایران بسیار گران تمام خواهد شد. اما هزینه زندگی با یک ایران اتمی چقدر خواهد بود؟
در خبر آخر بخش اصول و ارزیابی وال استریت ژورنال که چندی پیش منتشر شده بود، یکی از سناتورهای اسبق آمریکا چارلز راب، دنیس راس مشاور سابق اوباما در امور خاورمیانه و مایکل ماکووسکی رئیس سیاست خارجه مرکز سیاست های دو حزبی آمریکا مصرانه از کسانی که در سیاست خارجه آمریکا تلاش می کنند تا پیشرفت های هسته ای ایران را مدیریت کنند و برای آن از درمان های کوتاه مدت “فشار اقتصادی یا اقدام نظامی” استفاده می کنند، در خواست دارند تا به همه ابعاد اقدام و عدم اقدام نظامی علیه ایران، فکر کنند.
این سه تن اشاره می کنند که جهان هزینه های قابل توجهی در ارتباط با یک ایران مسلح به سلاح هسته ای متحمل خواهند شد. افزایش تنش در منطقه قطعا می تواند حق بیمه نفت خلیج فارس را افزایش دهد. همچنین هراس از به وجود آمدن اختلال در منابع تغذیه کننده نفت مانند ایران، تقاضا را برای قراردادهای بیشتر جهت حصول اطمینان از اینکه نفت مورد نیاز کشورهای مصرف کننده را افزایش می دهد.
آمریکا و متحدانش در منطقه، می بایستی از قدرت ایران جلوگیری کرده و آن را متعادل کنند. البته این موضوع نیز هزینه های بالایی دربردارد. جلوگیری از قدرت ایران مستلزم استقرار نیروهای مالی و سیاسی گران قیمت در منطقه و تسلیم سلاح به هم پیمانان در خلیج فارس می باشد که مخاطرات جنگ بالقوه را به بالفعل تبدیل می کند و بی ثباتی افزایش می یابد.
بنابر استدلال این سه تن، هرچه ما به نقطه حساسی در رابطه با ایران نزدیک می شویم، درمی یابیم که ” ایران هسته ای پرهزینه تر” می باشد. این سه تن مدعی هستند کسانی که به ” انفعال” (نه گفتن به جنگ) اعتقاد دارند، هزینه بالای جنگ در حال حاضر را درنظر می گیرند و از هزینه های ناپایداری که یک ایران اتمی در آینده به وجود خواهد آورد، غفلت می ورزند.
اما ” اقدام” در مقابل انفعال که به معنای عملیات نظامی است، این سوال را به وجود می آورد که اقدام نظامی تا چه حد دوراندیشانه و استراتژیک است؟ کارل فون نظریه پرداز بزرگ پروس، معتقد است: جنگ ابزاری زور برای تسلیم دشمن و وادار کردن آن به انجام کاری است که مطابق خواسته خود باشد. پس این است که حمله به ایران در اجرا دچار مشکل می شود زیرا مشخص نیست که روحانیون حکومتی ایران، آنچه را انجام دهند که دلخواه واشنگتن باشد.
ادعای جالبی نیز در خلال این بحث ها نوشته شده که آمریکا می تواند همه سایت های هسته ای ایران را ظرف چند روز از بین ببرد، اما بعد از آن چه؟
این (حمله نظامی) می تواند یک ضربه شدید به جمهوری اسلامی باشد که بسیاری از منابع خود را بر روی آن سرمایه گذاری کرده است. رهبر این کشور آیت الله خامنه ای، برنامه هسته ای این کشور را یکی از محبوب ترین پروژه های خود جهت توسعه امکانات می داند بنابراین از بین بردن سایت های هسته ای، یعنی از بین بردن قدرت عالی ترین مرجع جمهوری اسلامی.
اما از آنجایی که رهبر این کشور صنعت هسته ای را ضروری می بیند، دوباره بازسازی سایت های بمباران شده را از نو آغاز می کند و ایالات متحده مجبور است، طی چند سال آینده حمله به ایران را بار دیگر آغاز کند. خود رژیم اسراییل هم بمباران سایت های هسته ای ایران را به ماشین “چمن زنی” تعبیر کرده است که هرچه هرس کند بار دیگر رشد خواهد کرد.
نتیجه ای که از بررسی برنامه هسته ای ایران گرفته می شود، این است که غرب و به ویژه آمریکا با کلافی سردرگم روبه رو است. “اقدام” و “انفعال” هر دو هزینه برانگیزند.
Sorry. No data so far.