به گزارش تریبون مستضعفین پخش مذاكرات مجلس شوراي اسلامي درباره انتخاب وزراي كابينه دهم از تلويزيون با استقبال عمومي مردم حتي در خودروها و مغازه ها مواجه شد. انچه مي خوانيد مصاحبه با عليرضا خدابخشي است درباره مجلس، فرايند راي اعتماد به كابينه و پخش مذاكرات، خدابخشي پيش از اين خبرنگار امور مجلس از روزنامه ابرار در مجلس ششم بوده است . او سالها تجربه خبري در صداوسيما را نيز دارد.
به عنوان اولين سوال نظر شما درباره پخش مذاكرات مجلس از صداوسيما چيست؟ چرا براي مردم جذاب است ؟
پخش مذاكرات از راديو چيز جديدي نيست قبلا هم بوده و اصولا اجراي قانون است چون قانون صداوسيما را ملزم كرده كه مذاكرات را از راديو پخش كند ان چيزي كه جديد است و معمولا كمتر اتفاق مي افتد پخش تلويزيوني است. به نظر مي رسد اين كاري كه صداو سيما در پيش گرفته بيش از ان كه مفيد باشد مضر است. يعني اگر اين كار ادامه نداشته باشد مضر است و ظاهرا هيچ قرينه اي ديده نمي شود كه صدا و سيما قرار است اين كار را ادامه دهد. آن چيزي كه مطلوب است افزايش مستمر تحليل و اطلاعات سياسي مخاطبان هر رسانه است اما اگر يك رسانه مخاطب خود را غير سياسي پرورش دهد و هر چند وقت يكبار انبوهي از اطلاعات سياسي را بر سر مخاطب بريزد آن مخاطب قدرت تحليل جامع را نخواهد داشت و احتمال خطا خيلي زياد مي شود. مانند فردي كه اگر از حمام بيرون بيايد و هوا سرد باشد سينه پهلو مي شود. به خاطر دارم كه قبلا روزنامه همشهري هم همين رويه را داشت كه قبل از دوم خرداد به شدت غيرسياسي بود اما پس از آن انبوهي از اطلاعات سياسي و تحليل را بر سر مخاطبانش مي ريخت . به قول امروزي ها خلاف اعتدال است.
پس چرا براي مردم جذاب است ؟
جذاب بودن الزاما به معناي مفيد بودن نيست. پخش مذاكرات مجلس به اين شكل دو عنصر جذاب دارد اول عنصر استثنا يعني اينكه چون هميشه پخش نمي شود جذاب است عنصر دوم هم عنصر درگيري است مذاكرات مجلس شامل بحثهاي جدي و چالشي نمايندگان است و اين درگيري جذاب است. من افرادي را مي شناسم كه به فوتبال علاقه اي ندارند اما برنامه نود را تماشا مي كنند چون از عنصر درگيري در جذب مخاطب بهره مند است .
اگر شما مسوول صداوسيما بوديد پخش نمي كرديد؟
از صحبتهاي من چنين چيزي برداشت نمي شود پخش مذاكرات مجلس بايد مستمر باشد نه تنها مجلس كه مذاكرات كابينه و شوراي نگهبان و مجمع تشخيص و بقيه جاها هم بايد پخش شود يعني اصل بايد علني بودن و پخش زنده باشد مگر اينكه بنا به مصلحتي نياز به محرمانه بودن باشد. مطمئنا با همين پخش محدود اين چند روز عده زيادي از مردم به اين نتيجه رسيده اند كه نماينده خوبي در مجلس ندارند. خيلي از نمايندگاني كه با برخي وزرا مخالفت كردند در حال حاضر موكلان خود را ناراضي كرده اند و همينطور برعكس، يعني برخي از وزرا كه در موافقت با وزيري صحبت كرده اند الان برخي از راي دهندگان و شهروندان حوزه انتخابيه خود را شاكي كرده اند. صرفنظر از سلايق سياسي تازه مردم فهميده اند كه برخي نمايندگان مجلس خيلي ساده هستند يا برخي بيسواد هستند و قدرت روخواني دو صفحه مطلب را هم ندارند.
پخش همه مذاكرات مجلس و دولت و … نشدني است يا پر هزينه است !
اينگونه نيست كه شما مي گوييد. سيستم ديجيتالي پخش، اين امكان را با كمترين هزينه ممكن فراهم كرده است حتي ارزانتر از يك روزنامه، حتي اگر هم فرض كنيم كه هزينه زيادي دارد بازهم اولويت دارد يعني ضرورت ان از اين همه برنامه گفتگو محور در تلويزيون كه۲۴ ساعته برخي مجريان وراجي مي كنند كمتر نيست!
آيا هيچ جاي دنيا چنين كاري مي كنند؟
اطلاع دقيقي ندارم كه در دنيا جايي اين كار را مي كنند يانه ولي اين منطق كه همه چيز اول بايد در بقيه دنيا اجرا شود از اساس غلط است. هيچ جاي دنيا ولايت فقيه هم ندارد اما ما داريم . هيچ جاي دنيا ديانت عين سياست نيست اما در ايران هست . هيچ جاي دنيا مشاركت سياسي واجب شرعي نيست اما در ايران هست. مردم سالاري ديني امر به معروف و نهي از منكر مي خواهد و اين امر بدون شفافيت ايجاد نمي شود.
صرفنظر از ضرورتي كه شما اشاره كرديد پخش زنده مذاكرات چه فوايدي دارد؟ يعني مشخصا چه چيزي دست مردم مي ايد يا اگر بخواهيم طور ديگري بگوييم فرض كنيد از فردا اين طرح اجرا شد مثلا دو سال ديگر چه چيري دست مردم امده است ؟
اگر اين فرض كه شما مي گوييد محقق شود يعني مذاكرات نهادهاي قدرت در ايران علني شود ظرف دو سال و با اولين انتخابات و انتصابات جديد ۷۰ درصد مسولين كنوني تغيير خواهند كرد. ديگر افراد پرخاشگري كه از همه جناحهاي موجود در حال حاضر در مجلس هستند راي نخواهند آورد، انها كه معمولا چرت مي زنند راي نمي اورند، آن‌ها كه بلد نيستند دو صفحه را بدون غلط از رو بخوانند انتخاب نمي شوند، انها كه دايما چاپلوسي وزرا را مي كنند با مخالفت عمومي مواجه مي شوند. ما الان در مجلس و ديگر قوا با افرادي مواجه هستيم كه در محيط كار خود به عنوان جوك و لطيفه شناخته مي شوند اما مردم انها را نمي شناسند. بخاطر دارم در مجلس ششم نماينده اي بود كه كارش پخش شكلات در مجلس بود خيلي هم بلحاظ فردي آدم خوش اخلاقي بود، نماينده ديگري بود كه از بزرگان جناحهاي سياسي محسوب مي شد در يك سالي كه من مجلس بودم يك بار هم اين آدم را با كيف يا دفتر و كاغذ نديدم دايما تسبيح دستش بود و در صحن علني راه مي رفت و براي نمايندگان جوك تعريف مي كرد. بعدها همين آدم معاون رييس جمهور شد.
غير از تغيير خود مسولان كاركرد ديگري كه شفافيت دارد تغيير رفتار كنوني نمايندگان و مسولان است. روز سوم بحثهاي كابينه در پايان جلسه مجلس یک از اعضا هیئت رئیسه بيانيه اي خواند كه مضمونش اين بود كه ارتش مصر با حمايت امريكا مردم را سركوب كرده و پس از اين بيانيه نمايندگان هم مرگ بر امريكا گفتند. همان موقع در شبكه ديگر تلويزيون كارشناس متخصص مصر توضيح مي داد كه اينها ارتش نيستند و پليس هستند و آمريكا هم موافق مرسي و مخالف ارتش است . شما اگر يك بار يا چند بار با چنين حرفهاي نسنجيده اي مواجه شويد چه تصوري از ايشان در ذهن شما شكل مي گيرد؟ نمونه ديگري بگويم، در آغاز جلسات مجلس رييس مجلس مي تواند پانزده دقيقه براي نمايندگان سخنراني كند شما اگر يكبار اين سخنراني ها را گوش كنيد ياد سخنراني معلمان پرورشي براي دانش اموزان در صبحگاه مدرسه مي افتيد. اگر مذاكرات پخش شود اين روند ادامه پيدا مي‌كند؟ رييس جمهور يا يك نماينده بخواهند در مجلس حرف بزنند آن همه محدوديت و ايين نامه وجود دارد ولي رييس مجلس هر جلسه توضيح واضحات مي‌دهد.
چرا تا كنون پخش مذاكرات از تلويزيون اجرايي نشده؟ يا چرا مذاكرات كابينه ، شوراي نگهبان ، جلسه مسولان عالي قضايي و .. علني نشده است؟
شفافيت در ميان نمايندگان و مسولان طرفداران زيادي ندارد. در مجلس ششم دوربين‌هاي صداوسيما به دستور اقاي بهزاد نبوي از صحن علني اخراج شدند. جرمشان اين بود كه تلويزيون صحنه چرت زدن و گعده كردن نمايندگان را نشان داده بود. اگر بپذيريم كه شفافيت در مذاكرات نتايجي كه قبلا گفتم را دارد بطور طبيعي افراد زيادي نفعشان در شفاف شدن نيست.
هاهاها موافق ام چه تیتر خوبی
بسم الله
به نظرم تیترتان مقداری از عدالت دور است؛ مشابه آن یکی مطلب‌تان در این باره. این متن حرف‌های خوبی زده که تیتر بی‌پایه‌اش – با وجود آن که از متن است – خرابش کرده.